Роль и место органов внутренних дел в процедуре банкротства.

Милиция-закон

Процедура банкротства — это достаточно важный механизм, списание задолженности неплатежеспособного должника, который является субъектом предпринимательской деятельности. Так как хозяйственная деятельность ведется предпринимателем на свой страх и риск, государство обязано обеспечить условия и процедуру «очистки» бизнеса от долгов, которые должник не может погасить.

Кроме того, процедура банкротства целью имеет не ликвидацию предприятия, а именно первоочередное восстановление платежеспособности должника, расчета со всеми кредиторами, и только в случае невозможности этого: признание должника банкротом.

Основные процедуры:

1. Досудебная санация — новая процедура, при которой осуществляются мероприятия по восстановлению платежеспособности должника до судебных баталий.

2. Распоряжение имуществом — начальная процедура, формирования реестра кредиторов, и решения вопроса о дальнейшей процедуре.

3. Санация — процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника.

4. Мировое соглашение — процедура списания долгов. Направленная на восстановление платежеспособности должника.

5. Ликвидация — процедура, которая осуществляется в случаях, когда невозможно спасти должника.

Финансовую неплатежеспособности признают естественным явлением рыночной среды. С помощью этого института экономика лишается неперспективных субъектов предпринимательской деятельности, которые вынуждены реструктурировать свой бизнес или освободить рынок. Ведь по справедливому выражению: «капитализм без банкротства — то же, что христианство без ада». Но не следует бояться банкротства как огня, ведь этот механизм наоборот позволяет выйти из финансовых трудностей и почить бизнес «с чистого листа».

Органы внутренних дел играют очень важную роль в данном процессе, так как субъекты хозяйствования часто злоупотребляют своими правами, предусмотренными действующим законодательством. Часто должник может быть неплатежеспособным только на бумаге, и нарушать процедуру банкротства только в целях списания обязательств, включая налоговых.

Несмотря на значительное количество случаев признания предприятий банкротами учитывая практику хозяйственных судов, результаты выявления правоохранительными органами многочисленных попыток злоумышленников использовать этот институт для «списания» налоговых и других обязательств очевидно очень низкие.

Но бывает и другая сторона медали. Органы государственной власти не то, что не вмешиваются и не разбираются в делах должника, относительно которого возбуждено дело о банкротстве или который даже признан банкротом, но и не помогают субъектам процесса в необходимом реализации их прав.

К сожалению, органы внутренних дел часто проявляют свою некомпетентность, в случае обращения к ним арбитражных управляющих, кредиторов, должников или иных участников процесса. Представители власти иногда даже не понимают понятие «ликвидатор» и «ликвидационная масса».

Приведу пример. При осуществлении взыскания с должника ликвидационной массы, а именно автомобиля, ликвидатор и кредитор, обеспеченный залогом (а именно этим автомобилем) были вынуждены заблокировать найден автомобиль. Согласно действующему законодательству, органы государственной автоинспекции не вносят транспортные средства к розыску по решению арбитражного управляющего, а только по решению суда и Постановлением государственного исполнителя. Это является большой проблемой в осуществлении арбитражным управляющим своих прав по формированию конкурсной массы.

Получается, что ликвидатор осуществляет розыск автомобиля самостоятельно, что было и осуществлено, после чего автомобиль был заблокирован. Должник — физическое лицо предприниматель добровольно имущество не передал, кроме того, во время «открытия» автомобиля специализированной службой, вызвал милицию, которая не могла оказать никакой правовой оценки ситуации. Ликвидатор, действующий на основании Постановления Хозяйственного суда доказал свои полномочия и предоставил документы о включении имущества в ликвидационную массу. Но правоохранителей очень смущало вопрос: «Почему в техническом паспорте на транспортное средство в графе « владелец » не указано имя ликвидатора». В результате правоохранители решили не разбираться в деле и покинули место происшествия, также трудно объяснить.

Данный пример подчеркивает, что часто представители органов внутренних дел имеют низкую правовую подготовку, что не допустимо в правовом государстве.

Именно органы внутренних дел имеют как информационный, так и силовой ресурс недопущения такого экономического преступления как «Доведение до банкротства», ст. 219 Уголовного кодекса Украины. Это фактически единственная статья в данной сфере, которая осталась после декриминализации.

Но умышленность данного преступления доказать очень трудно, в связи со спецификой данной процедуры и свободой предпринимательской деятельности. Бывают случаи, когда директор предприятия «с проблемами» заключает договоры с экстрасенсами, с надеждой улучшения своего финансового положения. В результате этих договоров он обязан подать заявление об открытии процедуры банкротства в Хозяйственный суд в соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом». Получается именно эти договоры, которые должны спасти компанию от банкротства, сработали в другую сторону. Но и это не может быть истолковано как доведение до банкротства, если директор сам не признается в своих полезных мотивам.

Какие же методы решения данной проблематике?

По моему мнению, в первую очередь — это усовершенствование действующего законодательства и тесное сотрудничество арбитражных управляющих с правоохранительными органами. Проведение совместных круглых столов, совместных мероприятий обучения. Именно совместные усилия могут оказать положительный результат.

Следует помнить, что в современной международно-правовой доктрине термины «банкротство», «несостоятельность», «неплатежеспособность» употребляются в экономическом и юридическом смысле. При ведении переговоров о предоставлении Украине статуса страны с рыночной экономикой представители Европейского Союза особое внимание обращали на необходимость создания эффективного законодательства о банкротстве, которое соответствовало бы принципам и нормам международного сообщества, а это означает, что данный институт является очень важным в демократическом государстве.

Директор ЧП «Юридический партнер»
Арбитражный управляющий                                   Рябец Александр

Присоединись к группе в контакте — узнай больше о своих правах!



Оставить комментарий


6 − четыре =