Изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы

sud

ВСУ в постановлении №3-21гс13 от 20 августа 2013 года устранил возникшие разногласия, выразив обязательную для применения изложенную правовую позицию.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе — Барбары В.П., судей: Балюк М. И., Бердник И. С., Гуля В.С., Емца А.А., Колесника П.И., Потыльчака А. И., Шицкого И. Б., с участием представителей: Фонда государственного имущества Украины — ОСОБА_1, Генеральной прокуратуры Украины — ОСОБА_2 Кабинета Министров Украины — ОСОБА_3 , общества с ограниченной ответственностью «Юг — Сервис- 06″ — ОСОБА_4, ОСОБА_5, открытого акционерного общества » Холдинговая компания » Краян » — ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фонда государственного имущества Украины (далее — Фонд ) о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2012 по делу N 6/17-4949-2011 по иску прокурора Малиновского района г. Одессы (далее — прокурор) в интересах государства, Фонда и открытого акционерного общества » Холдинговая компания «Краян» (далее — ОАО ХК «Краян» ) к обществу с ограниченной ответственностью » Юг — Сервис- 06 » ( далее — ООО «Юг — Сервис- 06″ ) и частного предприятия «Лиардон  (далее — ЧП «Лиардон» ) о признании недействительными договоров уступки права требования , установила :

В Верховный Суд Украины обратился Фонд с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2012 по делу N 6/17-4949-2011 .

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права (в частности, части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины ) заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2012 по делу N 5009/2285/12, от 4 декабря 2012 по делу N 5015/842/11 и от 14 января 2013 по делу N 5002-21/1671-2012, в которых при тех же обстоятельствах , применив те же положения закона, суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам относительно определения начала течения исковой давности при обращении прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов , в результате чего было принято разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях .

Постановлением от 3 ​​июня 2013 Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело N 6/17-4949-2011 для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2012 .

Заслушав доклад судьи — докладчика, объяснения представителей сторон, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

При рассмотрении дела хозяйственными судами низших инстанций установлено, что 10 апреля 2006 между ООО «Лиардон», как первоначальным кредитором , и ООО «Юг — Сервис- 06″, как новым кредитором, были заключены договоры уступки права требования N 2006/ 01 / В и N 2006/02/У, по условиям которых ЧП » Лиардон » передало последнему право требования к ОАО ХК «Краян» по договорам купли -продажи товаров производственно — технического назначения от 15 марта 2006 N 2006-Ш/01 и N 2006 -Ш/02 на общую сумму 24975440 грн.

В декабре 2011 года прокурор Малиновского района Одессы в интересах государства в лице Фонда обратился с иском в суд первой инстанции , в котором просил признать недействительными указанные договоры уступки права требования .

Обращаясь в хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования , прокурор утверждал , что директор ЧП «Лиардон» — ОСОБА_7 не имела полномочий подписывать договоры такого смысла, поскольку на момент заключения спорных договоров была открыта ликвидационная процедура ЧП «Лиардон».

Решением хозяйственного суда Одесской области от 21 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности .

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2012 указанное выше решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение первой инстанции оставлено в силе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился Высший хозяйственный суд Украины, ссылался на факт осведомленности прокуратуры и Фонда о существовании спорных договоров с августа 2007 года, о чем свидетельствует кассационное представление заместителя прокурора Одесской области в интересах Фонда на решение по делу N 22 / 321-06-7911 .

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины ссылался также на то, что объявление об открытии ликвидационной процедуры ЧП » Лиардон» было опубликовано в газете «Урядовый курьер» еще 14 июня 2006, а значит, эта информация так же была известна прокурору того же времени.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, учитывая следующее.

Исходя из содержания статьи 256 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года ( статья 257 ГК Украины ).

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице , которое его нарушило .

Решая спор по делу N 22/321-06-7911 по иску ООО «Юг — Сервис- 06″ , третье лицо на стороне истца — ООО » Лиардон » , в ОАО ХК » Краян » о взыскании задолженности по договорам купли -продажи товаров производственно — технического назначения от 15 марта 2006 N 2006-Ш/01 и N 2006-Ш/02 , суды не исследовали вопрос соответствия спорных договоров требованиям закона , как и не рассматривали вопрос о банкротстве ЧП » Лиардон » и прекращение полномочий его органов управления .

Кассационное представление заместителя прокурора Одесской области на указанное решение опять же подавалось не во связи с отсутствием в ОСОБА_7 полномочий на заключение спорных договоров , а в связи с допущением , по мнению прокурора , нарушение положений части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом «(в редакции , действующей на момент возникновения правоотношений) , касающиеся требований кредиторов , заявленных после истечения срока , установленного для их представления.

Вывод суда первой инстанции и Высший хозяйственный суд Украины , основанный на пропуске срока исковой давности со ссылкой на публикацию в официальном печатном средстве массовой информации за 2006 год , является преждевременным , поскольку объявление о возбуждении дела о банкротстве любой информации относительно полномочий ОСОБА_7 не содержало .

Поскольку прокурор и истцы не являются сторонами оспариваемых сделок и были лишены права во время судебного разбирательства проверить полномочия лиц, заключали эти документы , а об обстоятельствах, послуживших основанием обращения в суд , прокуратура узнала только из обращения главы Фонда от 1 ноября 2011 , начало течения исковой давности следует исчислять не с момента , когда прокуратуре стало известно о наличии оспариваемых сделок , а с момента , когда органы прокуратуры узнали о факте отсутствия у представителя ЧП » Лиардон » необходимого объема дееспособности .

В случае Высший хозяйственный суд Украины пришел преждевременного выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , в связи с чем принято им постановление является незаконным и на основании части 2 статьи 111 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции .

Руководствуясь статьями 111 23 — 111 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила :

Заявление Фонда государственного имущества Украины удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2012 по делу N 6/17-4949-2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Присоединись к группе в контакте — узнай больше о своих правах!



Оставить комментарий


четыре − = 1